Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова
Д.В., при участии от Балтийской таможни Солдатовой Р.А.(доверенность
от 23.12.2004 N 04-19/2801), от общества с ограниченной
ответственностью "Неотрейд" Никонова Д.В. (доверенность от
01.08.2005), рассмотрев 15.08.2005 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2005 по делу
N А56-7190/2005 (судья Алешкевич О.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Неотрейд" (далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни (далее
- таможня) от 17.11.2004 N 15-05/28346 об отказе возвратить обществу
таможенные платежи, уплаченные им в ходе таможенного оформления товара
по четырем грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД). В заявлении
общество просит суд обязать таможню возвратить ему 1017629 руб. 58
коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением от 25.05.2005 заявление удовлетворено полностью. Суд признал
оспариваемое решение таможни незаконным и обязал ее возвратить
обществу 1017629 руб. 58 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять
по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм
материального права - положений Закона Российской Федерации "О
таможенном тарифе" (далее - Закон) и статьи 323 Таможенного кодекса
Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Податель жалобы указывает на обоснованность определения таможенной
стоимости ввезенного обществом товара по шестому методу в связи с тем,
что заявитель не представил запрашиваемые таможенным органом документы
(пункт 4 статьи 323 ТК РФ).
В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а
представитель общества отклонил их.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, согласно поданным в таможню ГТД N
10216020/060504/0002560, 10216080/070504/0019223,
10216080/230704/0038453, 10216080/041004/П056819 в 2004 году общество
как получатель и декларант переместило через таможенную границу
Российской Федерации товар (портландцемент белый), следовавший в его
адрес на основании внешнеэкономического контракта от 14.11.2003 N
15232041-03 (том дела I, листы 11 - 19, 26, 60, 83, 106).
Определение таможенной стоимости товара по всем ГТД произведено
декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с
ввозимыми товарами).
В ходе таможенного оформления декларант представил в таможню
документы, содержащие сведения о цене товара, в том числе инвойсы,
прайс-лист и упаковочные листы, сертификаты и экспортные декларации.
Таможня посчитала, что представленными обществом документами не
подтверждается таможенная стоимость товара и приняла решение о его
условной (временной) оценке на основании шестого (резервного) метода.
Кроме того, таможенный орган запросил у общества дополнительные
документы для подтверждения таможенной стоимости товара. Впоследствии
условная оценка ввезенного обществом товара признана таможней
окончательной.
В результате корректировки таможенным органом таможенной стоимости
товара заявитель дополнительно уплатил 1017629 руб. 58 коп. таможенных
платежей, что подтверждается соответствующими отметками в ГТД.
Основанием для корректировки послужило непредставление обществом по
запросу таможни дополнительных документов.
Решением таможни от 17.11.2004 N 15-05/28346 заявление общества от
13.10.2004 N 20 о возврате указанной суммы таможенных платежей
оставлено без удовлетворения (том дела I, листы 10, 20 - 21).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно
указал на неправомерность определения таможней окончательной
таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу с
использованием ценовой информации на аналогичные товары
("декларационного массива"). Выводы суда правомерны и обусловлены
недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих
значение для оценки законности оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения
таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми
товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован,
применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1
названной статьи методов. При этом каждый последующий метод
применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем
использования предыдущего метода.
В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий,
исключающих применение первого метода.
Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может
быть определена декларантом в результате последовательного применения
указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной
стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти
методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы,
таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой
практики, то есть по шестому (резервному) методу.
По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров
у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него
документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной
стоимостей товаров. В связи с этим таможня должна опровергнуть (при
необходимости) сведения декларанта и доказать обратное
- несоответствие действительной стоимости товаров стоимости,
заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе
доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с
этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных
таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о
неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях
сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными
документами (доказательствами).
Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию
таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает
лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо
о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при
определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать
наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2
- 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики
рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости
товаров").
Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа
определять критерии достаточности и достоверности информации не могут
рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно)
осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной
информации для использования какого-либо метода определения таможенной
стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода
лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или
использования такой информации. При этом в качестве соответствующей
информации могут использоваться сведения специальной таможенной
статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской
Федерации (глава 5 ТК РФ).
Систематическое толкование положений статьи 24 Закона приводит к
признанию необходимыми строгой адресности данных и четкой
идентификации соответствующих товаров при использовании таможенными
органами шестого (резервного) метода.
Законность оспариваемых действий таможенного органа проверена судом с
учетом приведенного толкования закона и в соответствии с правилами
доказывания.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об
оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно
содержаться указание на обязанность соответствующих государственных
органов принять решение или иным образом устранить допущенные
нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом
срок.
По смыслу приведенной нормы процессуального права такое указание
является процессуальной обязанностью суда в случаях признания
оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии
объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения
допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе
установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего
государственного органа.
В связи с этим суд обоснованно обязал таможню возвратить обществу
таможенные платежи (статья 355 ТК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части
1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 25.05.2005 по делу N А56-7190/2005 оставить без изменения,
а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий БУХАРЦЕВ С.Н.
Судьи ВЕТОШКИНА О.В.
ХОХЛОВ Д.В.
|
